Этот подлец Кайл…
Когда-то я уже писала об этом, развернуто и аргументировано. Но… время идет, лица читателей меняются и я, увы, снова и снова встречаю поток негатива, выливаемый на, пожалуй, единственную по-настоящему благородную душу в книге: «…мне Кайл не понравился прямо сразу... и вообще как по мне так он еще хуже Кристофа!..» Кстати, не самый жесткий вариант.;)
Наверное, стоит повториться - рассказать, какова же на самом деле роль Кайла в похищении Дианы.
Этот момент отсутствует в книге, потому что, во-первых, "из глаз" Дианы (именно так и ведется основное повествование) его не видно, а во-вторых, в дневнике этим подробностям тоже не место - Кристофу в его ужасающем состоянии было не до внятных записей (да и он сам не все узнал), ну, и в-третьих... должны оставаться вопросы. Получаем ли мы все ответы в жизни?)
Итак…
Когда в том сонном зарубежном городке Кайл понял, что опоздал, он был в отчаянии. Как никто другой он осознавал, какие силы в распоряжении Кристофа. Удавшийся побег был чудом! И уроком для всесильного монстра. Больше никогда он не будет беспечен в том, что касается его любимой игрушки. Ее станут стеречь, как зеницу ока.
И Кайл оказался прав. Многочисленные попытки пропадали зря - у него не получилось даже приблизиться к имению, не то что пробраться внутрь. Его боль нарастала. И она имела столько оттенков! Его любимая не просто с другим - с его врагом. Неизвестно, по своей ли воле. Или еще хуже - по своей… Ведь Кайл не мог не знать, каким опасным непреодолимым обаянием наделен его соперник. За его плечами опыт, миллионы покорений, тысячи сердец, взятых легко и непринужденно… И разбитых! Вот еще один страх. Кристоф наигрался, и Диана больше не нужна. Что он с ней сделает? Вернет в служанки? Отдаст \ продаст другому? Поставит "на производство" крови? Или в ночь бала толпа охотников ринется в лес за ней?.. Кайл не знал. Но был твердо уверен в одном - Диану не отпустят.
Все это время он метался в поисках контактов с теми, кто был вхож в дом Кристофа (хотел узнать хоть что-нибудь о ней!)... Пока наконец однажды не пересекся с Микой, служанкой, мечтавшей занять место Дианы. От нее он и узнал, что его страхи не учитывали худшего - все серьезно. И для Кристофа, и для Дианы, судя по всему. Как это случилось, почему она его забыла - Кайл, повидавший в жизни многое, старался не думать на эту слишком болезненную тему. Тем более, что самым важным было следующее: Кристоф попытается ее изменить. Возможно. Если она настолько ему нужна (что маловероятно - эти существа привязываются крайне редко)… Но даже само предположение доставляло Кайлу ужасные мучения - он знал, что при попытке заражения Диана скорей всего умрет.
И он решил ее украсть. Но как? Отчаяние заставило его искать союзников среди врагов. Он узнал, что существует лишь один, кто может померяться силой с Кристофом. И у этих старых "друзей" плохие отношения. Это воодушевило Кайла! И он пришел к Адамасу с предложением: "Я знаю, что может досадить твоему неуязвимому врагу - потеря любимой игрушки. Я помогу это сделать - дам "огонь-воду"! Взамен хочу лишь отобранную девушку". Адамас с готовностью принял предложение, ответив, что давно мечтал причинить Кристофу боль.
Чего не знал Кайл, так это что боль Кристофа должна быть сокрушительной! Не меньшей, чем испытал сам Адамас. Кайл и не подозревал, что у Адамаса свои планы, в которые так удачно вписался его визит. И в эти планы не входило то, что Кайл получит свою "награду"… Да в общем-то, и ничего не входило, кроме как увидеть смертельную боль в глазах своего врага. Но Кайл понял это, только узнав, что Диана, избитая, в тюрьме…
Такова роль Кайла, искренне влюбленного мужчины, пытавшегося вырвать свою любимую из тисков судьбы. И… сделавшего это!
Комментарии к статье
Кайл...Мне он понравился сразу.И когда Кристоф сказал,что Кайл умер,мне было очень грустно.Он добрый,заботлив ый и милый.А еще он благородный.
И я действительно стала уважать этого мужчину за его поступки.
Я думаю, что благодаря Кайлу, Кристофф и Диана поняли всю силу своей любви. Кристоф дал ей свободу, а Диана освободилась от уязвленного самолюбия и от чувства долга по отношению к Кайлу. Хотя может быть не будь Кайла, они бы и сами разобрались, ведь у них была вечность?
ответил(а) Нелли
Сомневаюсь, Нелли. Ведь вечность была у Кристофа и прежде.
Какой смысл дописывать отдельно то, что изначально не было внесено в саму книгу? Зачем делать это теперь? Наверно, все же стоит оставить что-то недосказанным, дать читателю свободу достроить остальное в своем воображении. Иначе смысл читать книгу, где все разжевано до мелочей и везде присутствует мнение автора.
И зачем оправдывать кого-то из своих героев? Во время прочтения у каждого читателя сложилось свое впечатление о нем. Кто-то считает его подлецом, кто-то нет. Как по мне, так они оба подлецы, в разной степени и каждый по-своему =)
ответил(а) Ирина
Цитирую Ирина:
Какой смысл дописывать отдельно то, что изначально не было внесено в саму книгу? Зачем делать это теперь?
Вы бы, Ирина, еще спросили: «Какой смысл писать вообще?» Ведь явления-то – одного порядка. Самый верный и самый искренний ответ: «Захотелось»
Да, вот так просто. Захотелось рассказать историю – появилась книга, захотелось прояснить кое-какие моменты – появилась запись в блоге. Себя нужно баловать, знаете ли)))
А заодно – и тех немногих, кто думает о книге, анализирует ее долго после прочтения. Как автор, регулярно мониторящий Сеть, скажу: такие есть. Для них данная запись о «невидимых» поступках Кайла долго лежала на моем старом сайте и до сих пор лежит на одном форуме, посвященном книге. Интересующиеся читают, благодарят… А кто-то, как Юля (комментарий ниже Вашего), например, лишь находят подтверждение своим верным догадкам.
Вы – первая, кто вдруг увидел в этом что-то негативное.)
Цитирую Ирина:
Наверно, все же стоит оставить что-то недосказанным, дать читателю свободу достроить остальное в своем воображении. Иначе смысл читать книгу, где все разжевано до мелочей и везде присутствует мнение автора.
Эмм… Так понимаю, это – юмор?)
В «Присвоенной» столь многое оставлено недосказанным, что мне, откровенно говоря, уже даже надоело объяснять мятущимся душам, почему в книге отсутствуют описания героев или местности, почему нет долгих и нудных мысленных монологов-терзаний, пережевывающих со смаком из страницы в страницу то, что ежу и так ясно из трех предложений… Почему нет суровой морали с пламенеющим клеймом «предатель» (или «герой»)… Почему нет стояния на коленях с соплями до пояса и кольцом в сто карат, красной (или черной) машинки-мечты, платья за миллион, диадемы, трона, титула Императрицы \ Верховной жрицы \ Главной ослицы Всея Вселенной… И главное – почему «конец такой оборванный»!)
На это все я отвечала: «Так сделано, чтобы дать свободу достроить остальное в своем воображении, а не читать книгу, где все разжевано до мелочей и везде присутствует мнение автора».) Практически слово в слово.
Цитирую Ирина:
И зачем оправдывать кого-то из своих героев? Во время прочтения у каждого читателя сложилось свое впечатление о нем. Кто-то считает его подлецом, кто-то нет. Как по мне, так они оба подлецы, в разной степени и каждый по-своему =)
Как давно уже взрослый, самодостаточный и весьма независимый человек, я не склонна к оправданиям в принципе. Ни в быту, ни в общении с посторонними людьми. С чего бы вдруг я считала, что моя точка зрения имеет меньший вес, чем точка зрения ЛЮБОГО другого человека?
Читатели полагают, что имеют право высказать свое мнение, каким бы оно ни было. Причем в любом приятном для них тоне, не так ли?..)
Я лишь посчитала нужным высказать свое. И, кстати, в данном случае оно все же весит на один грамм больше!)
Только хочу кое-что уточнить и все) Мой комментарий не несет абсолютно никакого негатива, я нисколько на него не настроена по отношению к вашей работе. Это всего-навсего мои вопросы к вам. Лично я посчитала эти дополнительные факты о героях лишними. Хотелось узнать ваше мнение.
То, что «Захотелось» понятно и так. Без побуждения к действию, не будет и самого действия.
Я лишь хотела понять, а нужно ли писателю вмешиваться путем разных пояснений и дополнений в уже сложившееся представление читателей (пусть и не всех, кто прочел книгу, а только тех, кто прочел этот пост, коих думаю, и так немало) о тех или иных героях и событиях в книге.
Я, пожалуй, высказалась не совсем корректно: "Иначе смысл читать книгу, где все разжевано до мелочей и везде присутствует мнение автора." Каюсь = ) Как раз к самой книге у меня претензий по этому поводу нет. Я имела ввиду все эти дополнения, предложенные вами. Ведь если человек, один из тех, кто следит за блогом, прочтет пояснения автора о спорных моментах в книге, которые и являются самым «вкусным» и, по всей видимости, вызывающим дискуссию на форумах (возьмем даже мнение о Кайле), то читатель получит совсем другое представление о персонаже, нежели то, что могло сложиться у него изначально.
Извиняюсь за тонну текста. Больше флудить не буду. Никого обидеть или задеть не хотела. К тому же, если после прочтения книги о ней хочется подискутировать в блоге автора, это ведь хороший знак = )
ответил(а) Ирина
Цитирую Ирина:
Мой комментарий не несет абсолютно никакого негатива, я нисколько на него не настроена по отношению к вашей работе. Это всего-навсего мои вопросы к вам. Лично я посчитала эти дополнительные факты о героях лишними. Хотелось узнать ваше мнение.
Как говорится, а вот и не подеремся!)
Вы мне реверансы, Ирина, я – Вам: негатив не подразумевался и в моем случае. Даже если похоже на него.
Экран очень сильно искажает общение. Кто-то не смог точно выразить мысль, а кто-то понял ее по-своему… Главное, оставаться людьми, не так ли?) А мы все очень разные! Я, например, – достаточно прямолинейный человек. Даже жесткий. Поэтому искренность иной раз у меня звучит как вызов…) А иногда – и как удар. Если задела, простите и Вы меня.)
Стоит ли писателю вмешиваться? Дилемма. В сущности, мне было бы очень легко и удобно устраниться – игнорировать все вопросы. Сэкономила бы кучу времени, честное слово.) Возможно, я так и сделаю в будущем… А пока вот, отвечаю тем, кто ищет ответы. Пока интересно и мне.)
Дискуссии на форумах о Кайле на удивление однобоки. Такое ощущение, что он – мальчик для битья, а не мужчина, который столько сделал для Дианы, и которому она отдала предпочтение в конце концов (заметьте, искренне веря в свое человеческое будущее!). Ослепленные идеалистическим и представлениями (любовь может быть только одна! если любишь – все простишь! и т.д. и т.п.), многие не понимают: Кайл занимает в истории особенное место не зря.
Очень хотелось сказать: этого мало. Мало быть всесильным и бессмертным, и сверхбогатым, и гипнотически-кр асивым. Мало сгорать от страсти и гнаться вслед, и душить в объятиях!.. Если нет человечности – простого понимания и доверия, умения уступить. А иногда – простить. Этого мало, чтобы сделать кого-то счастливым… И чтобы стать счастливым самому.
Сейчас забывают эту простую, но бесконечно важную истину. Мне хотелось напомнить. Потому и решила слегка изменить вектор рассуждений о нем. Показать альтернативу. Побудить к размышлению.
Что касается тонны текста… Так, тем и живем. Флудите, Ирина, на здоровье. Даже приглашаю!)
Ну что ж, раз приглашаете =D Тогда хотелось бы внести свои пять копеек по поводу того, почему (как мне кажется) Кайл – подлец(раз уж тут такая тема)).
Я не борюсь за идеальную любовь,я выступаю за право на свободу и честность))С моей точки зрения, Кайл,мягко скажем,нехороши й человек(«редиск а»,короче)),по той причине,что он подверг Диану огромной опасности без ее на то желания или ведения.Он хотел ей лучшего, это можно понять.Но какой ценой?Проводить над человеком всяческие манипуляции(в частности,запах Адамаса на теле Дианы и тд.) без ведома самого человека! Кристоф(к слову,тоже еще тот перец))мог бы в гневе просто убить ее,почувствовав на ней запах чужого мужчины, причем своего злейшего врага.Это очень жизненно, когда ревность доводит до катастрофы. Я не оправдываю ни в коей мере таких мужчин.Я лишь хочу указать на одно – создавать для этого почву исподтишка – не менее подло.Он не удосужился узнать, желает ли она спасения?Хотя если он такой находчивый и провернул такую операцию по похищению Дианы, он мог бы изначально организовать общение с ней и выяснить ее личное отношение ко всему происходящему.В итоге, получается, что он, как оказалось, уж очень много не знал и не учел, не смог проконтролирова ть, совершая свой «благородный» поступок во «спасение» любимой от монстра. И тогда вопрос: имел ли он право так ею рисковать?Тем самым, мог просто-напросто погубить ее. Что почти произошло. То,что «в любви и на войне все средства хороши» – это уже другое дело и тоже не характеризует его с положительной стороны. И потом, он даже не признался Диане в том, что причастен к ее похищению.Струс ил или? Короче, оба героя, не вызывают положительных эмоций.Но Кристоф хотя бы смирился и отпустил ее,что не может не вызывать уважения.А Кайл не смог. Так чем он лучше Кристофа?Тот хоть играл в открытую.Вот и причина моего неприязненного отношения к Кайлу: какое право имеет человек вмешиваться, влиять и любым образом распоряжаться жизнью другого человека без его на то согласия?
ответил(а) Ирина
Цитирую Ирина:
имел ли он право так ею рисковать? Тем самым, мог просто-напросто погубить ее.
Для Кайла не стоял вопрос: убьет ее Кристоф или не убьет? Скорее: когда убьет? После того как надоест или при попытке ввести ей вирус?
Цитирую Ирина:
Проводить над человеком всяческие манипуляции(в частности,запах Адамаса на теле Дианы и тд.) без ведома самого человека!
Ну, Кристоф проводил с ней еще и не такие «манипуляции»…)
Цитирую Ирина:
Он не удосужился узнать, желает ли она спасения?
Не забывайте: она его желала и говорила о том! Просто позже, попав под чары многоопытного покорителя сердец, передумала (а Кайл не знал достоверно). С молодыми наивными женщинами и не такое случается.)
Цитирую Ирина:
Но Кристоф хотя бы смирился и отпустил ее,что не может не вызывать уважения. А Кайл не смог.
Смог бы - выбери Диана у озера Кристофа. Уверяю Вас.)
Цитирую Ирина:
Тот хоть играл в открытую.
Вы уверены? Разве он рассказал Диане о своих ночных визитах?
Цитирую Ирина:
…какое право имеет человек вмешиваться, влиять и любым образом распоряжаться жизнью другого человека без его на то согласия?
О, это – вообще моя любимая тема! Она же – главная в «Присвоенной»;)
Но в том и беда, что на самом деле мы сплошь и рядом это делаем: решаем за детей, в какую школу им пойти, что им есть, как думать, что чувствовать… Многие любят решать ряд вопросов и за свою «половинку»: переезд, ремонт, марка машины… За подчиненных: какую одежду носить, где сидеть… Даже «завоевывая» любимых (пусть даже без таких катастрофических последствий, как в «Присвоенной»), мы тоже влияем, вмешиваемся в жизнь других людей. И кто-то бросает курить, привычный круг друзей… Или семью.
Где она – эта тонкая грань, за которой начинается подлость? Боюсь, у каждого она располагается очень индивидуально.)
Цитирую Ирина:
И потом, он даже не признался Диане в том, что причастен к ее похищению.Струсил или?
Струсил, конечно.) Впрочем, как и абсолютное большинство людей – у любого из нас есть своя грязная тайна.
Цитирую Ирина:
Короче, оба героя, не вызывают положительных эмоций.
А разве они непременно должны? Как по мне, душевное смятение интереснее!) Ведь именно оно и заставляет думать, примерять ситуацию на себя.
Цитирую Ирина:
Так чем он лучше Кристофа?
Исключительно по совокупности поступков в отношении Дианы.
Лично мне не к чему было обяснение, для меня итак было все понятно. А критикуют Кайла только из-за того что он посмел ее отнять ее у ГГ. лично я даже в конца задумалась а не навсегда ли. Вот этого простить не могут. У нас ведь почитай комментарии под любой книгой, все к в чем то противостоит ГГ, обливаются критикой, и неважно кто именно прав, кто хорош кто плох. Если ты против главного героя, то врятли сумееш найти много симпатий у читателей. (ну разве что в плане исключение которые всегда бывают у правил ;))
Нина, спасибо за объяснение по Кайлу, лично я никогда не воспринимала его плохим или подлецом,каждый борется за свою любовь как может,здесь как на войне,все средства хороши.Единстве нное,Кайл не смог вытащить Диану сразу и она перенесла ужасные муки,но Кайл сам себя еще долго винил за ее страдания.Прост им ему поступок влюбленного мужчины за это.
Я почему то так и подумала,что Адамас тут не один.Вот при всех положительных качествах,почем у то Кайл все равно мне не нравится. Ведь получаеся,что Диану из-за него наказали.
ответил(а) Ирина
Ну, вообще-то, Ирина, в книге предостаточно намеков на то, что «Адамас тут не один»: и в рассказе Кайла, и в дневнике Кристофа, и в эпилоге…
Не соглашусь, что «Диану из-за него наказали» - она пострадала из-за несдержанности Кристофа. Напротив, она, скорее, «из-за Кайла» осталась жива. И не только потому, что он выкрал из тюрьмы и выходил ее, но и позже - не дал Кристофу ввести ей вирус (что убило бы ее, помните?)…
Неужели Вы не понимаете - не будь этого эпизода с ревностью, случился бы какой-нибудь другой. Вспышка ярости, удачная интрига врагов, недоразумение – что угодно! Именно Кайл подарил Кристофу эту паузу, полную терзаний и раскаяния, которая заставила его взглянуть на свою потерю по-новому.
А почему он Вам не нравится «при всех положительных качествах»? Неудивительно! Вы (как и многие другие) пали жертвой обаяния всесильного монстра. И любого, кто смел представлять для него хоть какую-то угрозу, ненавидели с момента появления в книге. ;)
Спасибо за детальное пояснение. Ощущение, что будто в картинке пазлов не хватало и дали недостающую деталь.
И Кайл не подлец...У каждого своя правда, и свои причины, когда любишь. Да и любовь свою все проявляют по-разному.
